Ruskaa taivaalla ja merellä
Korjattu rusko 
Alkuperäinen rusko
posted by Iines @ 5:06 ip.
25 comments
11.10.2007
Korjattu rusko Alkuperäinen rusko Korjattu rusko Alkuperäinen rusko Korjattu rusko Alkuperäinen rusko 
25 Comments:
Olisit tehnyt tuolle lampulle jotain!
Muuten kauniit pilvet ja ruskotus.
Alemmassa syssyn kosteutta ilmassa ja kauniit kaislat. Näenkö ikein, mutta kuva ei ole aivan skarppi?
Kootee, lampun kuvaan jättäminen on harkittua. Ilman sitä kuva olisi mielestänoi liian asetelmallinen ja makea, ja minusta lamppu antaa kuvalle todellisuuden makua, se on realiteetti, särö joka maisemassa useimmiten on. Kuitenkin se on niin pieni, että se ei osu liiaksi silmiin. Vierastan täydellisiä asetelmia - minun silmäni siis vaatii täydellisyyden rikkomista pienellä säröllä - näin kauneus jopa korostuu. :)
Alakuvassa on merisumua, joka estää kirkkauden.
No olkoon, mutta minun silmääni lamppu osui heti, eli mielestäni LAMPPU HALLITSEE tätä kuvaa. Pilvissä on riittävästi tehoa ilman lamppuakin, mutta maku asia. Minä en siitä pidä.
Ymmärrän kyllä ajatuksesi, sitä käytetään usein tehokeinona.
Hyväksyn merisumuselityksen =D
Miten noin pieni lamppu voi hallita? - Ei vaan ei, siis ymmärrän kyllä ajatuksesi, ja yleisen valokuvausnormistokäsityksen mukaan olet varmaan oikeassa.
Lamppu kuitenkin on ja pysyy, vaikka kunnioitan ja arvostan näkemyksiäsi suuresti vastakin ja toivon kuulevani niitä sumeilemattoman reippaanpuoleisesti. :)
Tämä oli nyt minulta jo melkoisen sumeilemattomasti sanottu, vai?
Ei tuota mielipidettäni varmaan voi mitenkään pitää valokuvausnormiston mukaisena sillä sellaista ei ole olemassakaan.
Tarkoitin normistolla esimerkiksi sellaisia samankaltaisia ohjeita, joita olen lukenut valokuvauslehdistä, esimerkiksi juuri sellaista, että jokin risu tai pylväs tulee poistaa kuvasta.
Olen alkanut olla kaiken poistamista vastaan, sillä maisemassakin ne trököt ovat. Tietenkin pitää katsoa, mistä kuvaa ja miten sommittelee, mutta jos muuten halutussa maisemassa on joku krääkkä tai laulavat puhelinlangat, niin tulkoon kuvaakin antamaan särmää. Nih! :)
Ei taidemaalarikaan maalaa kaikkea mikä näkyy? Jos haluaa dokumentoida maiseman niin sitten ei voi poistaa mitään.
Ei pilvikuva olisi lainkaan menettänyt arvoaan vaikka tuo lampputörö olis poistettu. Kukaan ei olisi huomannut, no tietty itseäsi olis häirinnyt.
Alunperinhän asia oli niin, että iines halusi poistaa tuon käkkärän, mutta sitten olisi hieno pilvimuodostelma mennyt pilalle.
Kuule, iines, ei lopu puunto pilven, johon päivä hukkuu. Tiuhempaan pilviä kulkee kuin raitiovaunuja, etenkään siellä Nakkilassa.
Jos väität, että kuva on hyvä, niin se on hyvä ja sillä siisti. Ei kannata praeceptorin haaskata aikaansa väittelyyn kaikenmaailman pilkun.., tuota, perfektionistien kanssa.
Kukahan täällä perfektionisti on?
Käskee jokaisen ylimääräisen risun poistamaan =D
Asia on loppuun käsitelty osaltani.
Nykyään kuvissa näkyy puolikkaita ihmisiä, puolikkaita eläimiä, esiintyy jonkinlaista surrealistista näkemystä, johon tunnen vahvaa vetoa. Toisin sanoen kuvakulma nähdään eri tavalla kuin perinteisesti, jolloin kuvassa oli kultainen leikkaus tai selkeä painopiste ja reunat häipyivät sumuun epäolennaisina.
Ehkä tässä siis laajennetaan vain kuvakulmaa, ei haluta osoittaa niin ilmiselvää keskipistettä tai kauneusarvoa katsojalle, vaan tahdotaan kertoa reunoillakin olevien esineiden tai symbolien olevan merkityksellisiä.
Halusin tuolla lampulla tuoda ihmisen tekemän maailman mukaan kuvaan. Halusin siis särkeä taivaskuvien ylimaallisen kauneuden kaavaa ja kertoa ehkä, että jos emme pidä luonnosta huolta, se katoaa. Tekniikankin (lampun) yllä on luonto, jonka kauneus voittaa ihmiskäden jäljen.
Asiasta voisi keskustella pitkäänkin, mutta olkoon nyt tällä kertaa.
Onhan minullakin ollut kuvissani "irtokäsiä" ja viimeksi hurlumhei tunnelmaa kauppakeskuksessa.
Tarkoitukseni olikin aiheuttaa keskustelua, ei kinaamista siitä kumpi on oikeassa =D
Vielä yksi juttu (vaikkei tätä kukaan taida jaksaa enää lukea):
Tuo lampun perimmäinen tarkoitus taitaa olla kertoa, kuinka lähellä kauneus ja luonto ovat ihmistä. Se on "ihmiskäden" ulottuvilla. Ilman lamppua taivas olisi etäinen utukuva, saavuttamatonta kauneutta.
Tapelkaa! Kyllä minä nahkoja ostan.
Äläs höpsi Koohoo, et saa meitä Kooteen kanssa tappelemaan. Tämä on äärimmäisen rauhanomaista keskustelua. Minua kiinnostaa tässä asia. Ja eiköhän kumpikin tehnyt kantansa jo selväksi. Paljossa olemme samaa mieltä, suurimmassa osassa kuvausasioista, mutta erilaisia näkemyksiä toki on, kuten kaikilla. :)
On se niin hyvä pilvikuva, että minä olisin tuossa tuokiossa sipaisut kuvankäsittelyllä tuon känkkäränkän pois. Sehän on känkkäränkkä, koska aiheuttaa känää ja ränää. Hus pois!
Ihanko totta?
Jos kaksi viisasta miestä sanoo noin, kai minun on uskottava.
Kiitos Iines, poistit roskan silmästäni.
Heti, kun KH "vihjasi" niin uskoit, vanhempaa miestä et kuunnellut =D
Kootee, kyllä minä sinua uskoin heti. Ehkä halusin vaan päteä silmissäsi kuvaajana, ja siksi linnoittauduin puolustuskuoppaan.
Noin paljon sain kaivettua pylvästä puoltavia näkökulmia. :D
Näenhän minä, että ylempi kuva on ehjempi.
Ilman lyhtypylvään pätkää oleva kuva on nätimpi.
No niin, nyt rupesi jytäämään. Jos sitä retusoidaan finnejä naamasta, niin kyllä tuo pätikkäkin jouti lähteä.
Mehän pannaan, KT, iines kohta järjestykseen.
Pakko myöntää, että on se nätimpi ilman lyhtypylvään yläpäätä. Kokonainen lyhtypylväs voisi olla eri juttu, eikö repardpo? Mihin sinä olet hävinnyt?
Siis ei tässä ole kyse järjestykseen pistämisestä, vaan toisenlaisen näkökannan kriteerien kartoittamisesta. :)
Mihin sinä olet hävinnyt?
Oot sitten unohtanut tämän:
http://www.tabblo.com/studio/person/repardpo/
Ai niin tämä Jack & Jill -kuvaamo. En tiennyt, että se elää edelleen, mutta panen sen nyt kirjanmerkkeihini.
Kiva!
Lähetä kommentti
<< Home